29 OCAK 2015

BASIN BÜLTENİ

BURBAK’TAN AÇIKLAMA
- BURSA BÜYÜKŞEHİR İŞTİRAKLERİNDEN BURBAK, OTOPARKLARIN YASAL OLDUĞUNU HATIRLATTI.
- CADDE VE YOL OTOPARKLARI YASALARA AYKIRI DEĞİLDİR.

BURSA – Bursa Büyükşehir iştiraklerinden Burbak, otoparkların yasal olduğunu, Belediye Meclis kararlarına, mevzuata ve mahkeme kararlarına uygun olduğunu hatırlattı.

Burbak tarafından yapılan açıklamada şu ifadeler kullanıldı;
“Burbak tarafından işletilen cadde ve yol üstü otoparklarının ücret karşılığında işletilmesinin yasal olmadığı yönünde halkımızı yanıltıcı bazı görüşler nedeni ile açıklama yapma zorunluluğu ortaya çıkmıştır.

Öncelikle belirtmek isteriz ki; şirketimiz tarafından işletilen cadde ve yol üstü otoparklarının tahsisi, Bursa Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından mecliste yer alan tüm grupların olumlu oyları sonucu oybirliği ile alınan kararlarla yapılmıştır. Otoparklar, Burbak tarafından UKOME ve Bursa Büyükşehir Belediye Meclisi’nin aldığı kararlara ve yasalara uygun olarak işletilmektedir.
“İLGİLİ YASA MADDELERİ”
Burbak cadde ve yol üstü otoparklarının işletilmesine dayanak olan ilgili yasa maddeleri şunlardır;
1) 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu 7.Madde (f) bendi: “Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek.’’
2) 5126 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu 26.Madde: “Büyükşehir belediyesi kendisine verilen görev ve hizmet alanlarında, ilgili mevzuatta belirtilen usullere göre sermaye şirketleri kurabilir. Genel sekreter ile belediye ve bağlı kuruluşlarında yöneticilik sıfatını haiz personel bu şirketlerin yönetim ve denetim kurullarında görev alabilirler. Büyükşehir belediyesi, kendine ait büfe, otopark ve çay bahçelerini işletebilir; ya da bu yerlerin belediye veya bağlı kuruluşlarının % 50’sinden fazlasına ortak olduğu şirketler ile bu şirketlerin % 50’sinden fazlasına ortak olduğu şirketlere, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine tabi olmaksızın belediye meclisince belirlenecek süre ve bedelle işletilmesini devredebilir.’’
3) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 79.Madde: ‘’Karayolu üzeri park yerindeki araçlar için park ücreti, yetki ve sorumluluk alanına göre park yerini tespite yetkili idarece veya bu idare tarafından işletme izni verilen gerçek veya tüzel kişilerce alınabilir. Bunlar dışında hiçbir gerçek veya tüzel kişi herhangi bir şekilde park ücreti alamaz. Erişme kontrollü karayolları (otoyol-ekspresyol) hariç olmak üzere büyükşehirlerde yetkili idareler, büyükşehir belediyeleridir.
Birinci fıkra hükmüne aykırı olarak park ücreti alan veya almaya teşebbüs edenler, fiilleri daha ağır bir ceza gerektiren bir suç oluşturmadığı takdirde, altı aydan iki yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.
Trafikten men edilen veya çeşitli nedenlerle muhafaza altına alınan araçların, çektirilmesi ya da kaldırılıp götürülmesi ile bu araçların koyulacağı yerler ve bu işlemlerin ücretlerine ilişkin usul ve esaslar yönetmelikte belirtilir.’’
“EMSAL MAHKEME KARARLARI”
1- İstanbul 5.İdare Mahkemesi’de açılan davada,
Davacı ………….. Holding A.Ş. tarafından açılan davada davacı,şirketin ön cephesinde yer alan Yıldız Posta Caddesinin davalı idarece ……….A.Ş. şirketine kiralanması işleminin; davalı idarenin kamunun kullanımına açık kamu malı sayılan cadde ile ilgili olarak kendi malı gibi tasarrufta bulunduğu, haksız ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek işlemin iptali istemi ile dav açmıştır.
Davalı idare 5216 sayılı yasanın 7/f maddesi uyarınca cadde üzerindeki araç park yerlerini tespit etmenin ve işletmenin büyükşehir belediyesinin görevi olduğu,meclis kararı park yerlerinin işletmesinin ……..A.Ş.’ne bırakıldığı,işlemin hukuka uygun olduğu davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
Mahkeme,’’Dava konusu caddenin 2001/7-2 sayılı UKOME kararı ile ana arter olarak ilan edildiği, ana arterler üzerindeki park ve parkomatların yeri ve niteliklerinin belirlendiği,dava konusu caddenin de bu yol kenarı parklanmasına izin verilen yerlerden olduğu anlaşılmıştır.Bu durumda ana arterde bulunan,büyükşehir belediyesinin görev ve sorumluluğunda olan ,park alanı olarak belirlenen caddenin ………A.Ş. tarafından işletilmesinde anılan mevzuat hükümleri karşısında hukuka aykırılık görülmemiştir.’’ Gerekçesi ile davanın REDDİNE karar vermiş, Danıştay 8.Dairesi de ………Holding A.Ş. tarafından yapılan Temyiz isteminin REDDİNE karar vererek anılan kararın ONANMASINA karar vermiştir.
2- İstanbul 7.İdare Mahkemesi’nin 2013/1339 esas,2014/418 karar sayılı dosyasında,
Davacı T.B. iş yeri olarak kullandığı binanın önünde yer alan sokağın davalı idare tarafından ……..A.Ş.’ne kiralanmasına ilişkin işlemin ve bu işleme dayanak Belediye Meclis kararının davalı idarenin kamunun kullanımına açık,kamu malı sayılan sokakla ilgili olarak kendi malı gibi tasarrufta bulunduğu,haksız ve hukuka aykırı olduğu ileri sürerek işlemlerin iptalini talep etmiştir.
Davalı idare ise dava konusu sokağın hüküm ve tasarruf yetkisinin kendilerinde olduğu,5216 sayılı yasanın 7/f maddesi uyarınca sokak üzerindeki araç park yerlerini tespit etmenin ve işletmenin Büyükşehir belediyesinin görevi olduğu, işlemin hukuka uygun olduğu davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
Mahkeme tarafından 5216 sayılı yasanın 7.maddesinin f ve l bendleri ve aynı kanunun 26.maddesi gerekçe gösterilerek ‘’yukarıda anılan mevzuat uyarınca;karayolu,yol,cadde,sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek,işlettirmek veya kiraya vermek hususlarında davalı idarenin yetki ve görevinin bulunduğu,bu çerçevede park yeri olarak belirlediği uyuşmazlığa konu sokağın da dahil olduğu karayolu ulaşım güzergahlarında belirlenen park ve oarkomatların işletilmesi hakkının,yine davalı idarenin hissedarı …….A.Ş.’ne bırakıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda büyükşehir belediyesinin görev ve sorumluluğunda bulunan ve park alanı olarak belirlenen sokağın ………….A.Ş. tarafından işletilmesinde ve bu yönde düzenleme yapılmasına ilişkin belediye meclisi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.’’denilmekle davanın REDDİNE karar vermiştir.
3- Bakırköy 1.Tüketici Mahkemesi 2013/166 esas,2014/216 sayılı dosyasında,
Davacı özetle Bakırköy Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığına yapılan başvuru sonucu Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’nın 29.08.2012 gün ve 2012/759 sayılı 691,00TL otopark ücretinin İPTALİNE ilişkin kararın İPTALİNİ talep etmiştir.
Sayın mahkeme 5216 sayılı yasaya göre davacı belediyenin cadde üzerinde kiralama işlemleri yapabileceği,bununla ilgili Tüketici Hakem Heyeti kararı yerinde olmadığından açılan davanın KABULÜ ile Tüketici Hakem Heyeti kararının İPTALİNE karar vermiştir.
“SONUÇ OLARAK”
Burbak otopark işletmeciliği ve bunun karşılığında ücret almasının tamamen yasal ve hukuka uygun olduğu yukarıda yer alan kanun maddeleri ile açıkça ortadır. Faaliyetinin yasal olduğu yönünde bu hususta açılmış olan çeşitli davalarda yargı mercileri tarafından verilmiş emsal kararlar da bulunmaktadır. Bu emsal kararlar Burbak’ın cadde ve yol üstü otoparklarını işletmesinin tamamen yasal olduğunu kanıtlar niteliktedir.
Gerek ilgili yasa maddeleri gerekse yargı mercileri tarafından verilen emsal kararlardan da görüleceği üzere Burbak A.Ş. yasalara,Ukome kararlarına ve Bursa Büyükşehir Belediyesi Meclis Kararlarına uygun olarak şehrimizde cadde ve yol üstü otopark işletmeciliği yapmakta ve park sorununa çözüm olmaya devam ederek vatandaşlarımıza hizmet etmeye devam etmektedir.
BURSA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ
BASIN VE HALKLA İLİŞKİLER ŞUBE MÜDÜRLÜĞÜ